J. V. STALIN
Debo, en primer lugar, pedir disculpas a los lectores por haber tardado tanto en responder. No podía hacer otra cosa: las circunstancias me obligaron a trabajar en otra región, y se vio obligado a posponer temporalmente mi respuesta, sabes que no nos tienen.
¿Debo hacer una observación: muchos sintieron que el autor del folleto. Unas palabras acerca de las diferencias en el partido es el Comité de Unión y no una sola persona. Debo declarar que soy el autor de este folleto. El Comlíê Unión acaba de publicarse.
Ahora con el asunto.
El oponente me acusa de "no ver el objeto de la controversia", para "ocultar los problemas" (1) , ya que "si las cuestiones de organización y no el programa que está siendo impugnada" (p. 2).
Sólo un poco de atención para descubrir la falsedad de todos a la forma en que el autor dice. El hecho es que mi folleto es una respuesta a la primera edición de la Sozial-Demokrat y ya se había entregado a la impresión que queda cuando el segundo número. Lo que el autor dice en el primer número? Justo lo que la "mayoría" estaría en el camino del idealismo y de que su posición sería "fundamentalmente contrario" al marxismo. No fue cuestiones de organización. Competí para responder? Sólo lo que ya he contestado, y precisamente esto: la "mayoría" se encuentra en la posición de marxlsmo genuina, y si la "minoría" no entiendo, eso significa que ella misma es quien se ha apartado de esta posición. Así que cualquiera que actuó sabía nada acerca de la controversia. Pero el autor insiste, ¿por qué no se ocupa de cuestiones de organización? No es que lo intenté, eminente filósofo señor, porque por entonces no había pronunciado una palabra sobre estos asuntos. No se puede responder a las preguntas que todavía no están. Por supuesto, el "ocultar los problemas", "el silencio sobre el asunto en disputa, etc." Expedientes son del autor. En su lugar, tengo razones para sospechar que se ha silenciado a algunas cuestiones. Afirma que "en cuestión son las cuestiones de organización", mientras que también hay diferencias entre las tácticas que tenemos mucho más importante que las diferencias sobre orgaganização. Pero nuestros "críticos" no dice una palabra sobre las diferencias en su folleto. Esto es lo que se llama "ocultar los problemas."
Hablan de mi folleto?
La vida social moderna es una estructura capitalista. En él hay dos grandes clases: la burguesía y el proletariado, y entre ellos hay una lucha a muerte. Las condiciones de la existencia de la burguesía la obligan a fortalecer el orden capitalista. Las condiciones del proletariado están obligando en lugar de socavar el orden capitalista para destruirlo. En correspondencia con estas dos clases también se prepara la conciencia de doble vía: el burgués y el socialista. Por lo que el proletariado da la bienvenida a esta toma de conciencia, que asimila y luchar con fuerza renovada contra el orden capitalista. Es obvio que si no era el capitalismo y la lucha de clases, también sería una conciencia socialista, pero ahora es el productor, que tiene la oportunidad de preparar esta conciencia socialista, es decir, el socialismo científico. Dice Kautsky , y repito su pensamiento, que la masa del proletariado, mientras que permanecen los proletarios no tienen ni el tiempo ni la posibilidad de desarrollar una conciencia socialista.
"La conciencia socialista moderna sólo puede surgir sobre la base del conocimiento científico profundo" (2) , dice Kautsky .
Los titulares de la ciencia son los intelectuales, entre los que son, por ejemplo, Marx , Engels y otros, que tienen tiempo y posibilidades de ponerse a la vanguardia de la ciencia y desarrollar la conciencia socialista. Es evidente que el desarrollo de la conciencia socialista es el trabajo de algunos intelectuales socialdemócratas, que tienen los medios y el tiempo requerido para este propósito.
Pero lo importante es, en sí, una conciencia socialista, si no se propaga en el proletariado? Sigue siendo una frase vacía y nada más. Las cosas van tan completamente diferente si esta conciencia se está extendiendo entre el proletariado, el proletariado se dará cuenta de su situación y el ritmo acelerado de marchar hacia la vida socialista. Y he aquí interviene la democracia social (y no sólo los intelectuales socialdemócratas) en traer a la conciencia del movimiento obrero socialista. Kautsky se refiere a esto cuando dice:
"La conciencia socialista es algo traído de fuera de la lucha de clase del proletariado."
Así, la conciencia socialista es producido por un socialdemócrata pocos intelectuales. Esa conciencia se introduce en el movimiento obrero a través de la democracia social que le da un carácter a la lucha de clases consciente del proletariado. " (3)
Esto se trata en mi libro.
Esta es la posición del marxismo y, al mismo tiempo, la "mayoría". Eso contrasta con que mi oponente?
A decir verdad, nada sustancial. Las preocupaciones sobre la puesta en marcha de las lesiones que en el esclarecimiento de la cuestión. Al parecer, ha perdido la cabeza! No se atreve abiertamente a presentar los temas, no da una respuesta directa, sino como un "guerrero" injusta, busca escapar del objeto de la controversia, hipócritamente confunde las cuestiones presentadas de manera clara y asegura a todos, aclaró de una vez toda pregunta! Así, por ejemplo, el autor no tiene, en general, la cuestión del desarrollo de la conciencia socialista, no se deciden a declarar abiertamente que está de acuerdo en esta cuestión, con Kautskyo " economistas ". De hecho, el primer número de la Sozial-Demokrat nuestro crítico hizo declaraciones bastante audaz, habla con tanta claridad en el lenguaje de los " economistas ". Pero ¿qué hacer? En ese momento se dirigió de una manera, ahora es el "otro" y en lugar de criticar, dejar a un lado las preguntas, tal vez porque estaba convencido de su error, pero decide que no lo reconocen abiertamente. Nuestro autor, en general, se encuentra entre dos fuegos. No sé que marchan. Si la marcha con " economistas "y luego se romperá con Kautsky y el marxismo, que no es conveniente; ruptura con el economicismo y marchar conKautsky , debe entonces, inevitablemente, lo que la señal dice "la mayoría", pero carece de las agallas. Por lo tanto, sigue siendo entre dos fuegos. Esa sigue siendo nuestra "crítica"? Aquí es mejor callar, decide, por lo que realmente vil deja de lado la pregunta anterior.
Lo que el autor dice acerca de la contribución de la conciencia? Aquí también se revela la misma indecisión y la maldad misma. Enmienda a la cuestión y los estados con gran facilidad: Kautsky no dice realmente que "los intelectuales, que llevan a cabo, el socialismo para la clase obrera" (p. 7).
Multo bien, pero que nosotros, los bolcheviques, no lo dijo, señor, "crítico", ¿por qué entonces tienen que invertir en molinos de viento? ¿Cómo no entender que, de acuerdo con nosotros después de los bolcheviques, es el social- la democracia que lleva a la conciencia socialista al movimiento obrero y no sólo los socialdemócratas intelectual? ¿Por qué crees que el Partido Social Demócrata no sólo son los intelectuales?¿Será que ignoran, que las filas de la socialdemocracia son mucho más numerosos los obreros avanzados de los intelectuales? ¿El Democrática Los trabajadores sociales no pueden traer a la conciencia socialista del movimiento obrero?
El autor, obviamente, entiende que su "argumento" no es convincente y se convierte en otro "argumento".
" Kautsky - continúa nuestro "crítico" - escribe: "Junto con el proletariado surge por la necesidad natural, la tendencia socialista, tanto en sí mismos proletarios como los que adoptan el punto de vista del proletariado, lo que explica el nacimiento de las" tendencias socialistas ". De ellos, dijo - dice nuestro "crítico" - que el socialismo "no se pone de manifiesto al proletariado, sino que deja el proletariado y entra en el cerebro de aquellos que abrazan los conceptos del proletariado."Respuesta a la Comisión de la Unión (p. 8).
Esto es lo que escribe nuestro "crítico", imaginando que ya hemos explicado la cuestión! Lo que significa las palabras de Kautsky ? Sólo la tendencia hacia el socialismo nace, por sí mismo, el proletariado. Y esto es cierto. Pero no estamos discutiendo la tendencia socialista, pero en la conciencia socialista! Lo que es común entre los dos? Será lo mismo ocurrió tendencia y la conciencia? El autor no es capaz de distinguir la "tendencia socialista" de la "conciencia socialista?" Él no muestra la pobreza de la mente cuando las palabras de Kautskyseñala a la conclusión de que "el socialismo no se pone de manifiesto"? Lo que es común entre "el nacimiento de la tendencia socialista" y "La contribución de la conciencia socialista"? ¿No es el mismo Kautsky, quien afirma que "la conciencia socialista es algo traído de fuera de la lucha de clases del proletariado"? (4)
Evidentemente, el autor entiende que han caído en una posición falsa, por lo que se vio obligado a agregar:
"El pasaje citado de Kautsky parece que la conciencia socialista efectivamente se llevó a cabo la lucha de clases "(véase respuesta a la Comisión de la Unión, pág. 7).
No decidirá, sin embargo, a reconocer abiertamente y con valentía la verdad científica. Nuestra menchevique da evidencia, también, la misma vacilación inicial antes de la villanía y la lógica.
Esta es la "respuesta" dudoso que el señor "crítico" da dos cuestiones principales.
¿Qué puede decirse de otras cuestiones menores que surgen espontáneamente de estos dos grandes temas? ¿Es mejor que el lector comparar mi propia para mostrar nuestro autor. Es necesario para resolver un problema por el momento.
La fe para dar el autor, al parecer, en nuestra opinión, que "tendría la división se produjo porque el Congreso no ha elegido como editores ... Axelrod , Zasulitch Starovier y ... " (Respuesta, página 13). Y eso por lo que "negar la separación, que negar su principio profundo y el valor actual de toda la oposición como la obra de tres escritores" rebeldes "(Ibid. 16).
Aquí el autor confunde la cuestión de nuevo. El hecho es que presenta dos aspectos: la causa de la ruptura y la forma en que llegó por la divergencia.
Para responder la primera pregunta directamente: "Se sabe ahora, el terreno sobre el que surgieron diferencias en nuestro partido:. Por supuesto, que se manifiesta en nuestro partido dos tendencias la tendencia de la firmeza del proletariado, y la tendencia de los propios intelectuales inestabilidad. La expresión de esta última tendencia es precisamente la "minoría" (p. 46). Como puede ver, explicar las diferencias por la existencia de una tendencia intelectual y la tendencia proletaria en nuestro partido y no el comportamiento deMártov y Axelrod . El comportamiento de los Mártov y otros es sólo una expresión de la propia inestabilidad de los intelectuales. Pero, por supuesto, nuestros mencheviques no se entiende este pasaje de mi folleto.
En cuanto a la segunda pregunta, dije, efectivamente, y siempre afirman que los jefes de la "minoría" derramar lágrimas por su "primer empleo", y esto dio paso a la lucha en el partido. Pero es un hecho que los jefes de la "minoría", declaró un boicot del Partido, llamó abiertamente a las oficinas del Comité Central en el cuerpo central, el Consejo del Partido y al principio se dijo:
"Hemos presentado estas condiciones como el único partido capaz de asegurar la posibilidad de evitar un conflicto que amenaza la propia existencia del Partido" (véase el comentario, pág. 26).
Pero ¿significa eso que la bandera de los jefes de la "minoría" no es una batalla de ideas, sino "una lucha por la oficina"? Como se sabe, nadie les impidió luchar una guerra de principios ideológicos. Los bolcheviques no se les dijo: "Crear una unidad independiente y defender sus puntos de vista, la parte que le puede ofrecer similares cuerpo" (Véase el comentario)? ¿Por qué no estaba de acuerdo con esta propuesta si es que tenían en mente los principios y no los primeros lugares?
Todo lo que expresamos lo siguiente: los dirigentes mencheviques no tienen ningún carácter en la política.No ofender a ustedes, señores, si llamamos a las cosas por su nombre.
Los jefes de la "minoría" no estuvo de acuerdo inicialmente con el marxismo y Lenin en el hecho de que la conciencia socialista es sacado de los trabajadores (véase el artículo programático de Iskra , N ° 1). Pero entonces comenzó a vacilar y se fue a la batalla con Lenin , que antes de grabar que ayer hizo una reverencia.Yo lo llamaba "ir de un lado a otro." Lo que esto no le ofenden, señores mencheviques.
Ayer se inclina hacia los órganos centrales, lanzar rayos nosotros porque había expresado desconfianza en el Comité Central. Y hoy no es de los terminales órganos centrales, sino también el centralismo (Ver Primero Pan-ruso): Se trata de lo que yo llamo falta de principios y la esperanza, mencheviques maestros vosotros, no se enfadará conmigo por eso.
Si se combinan todas estas características: la falta de carácter en la política, la lucha por puestos de trabajo, la inestabilidad, la falta de principios y similares, tienen sus características generales: la inestabilidad de los intelectuales, los intelectuales que sufren en primer lugar. Es evidente que esta inestabilidad es la tierra de los intelectuales (la base) nace en la "lucha por el botín", "falta de principios", etc. La inestabilidad de los intelectuales se determina, en verdad, su posición social. Aquí se explica cómo la división en el partido. ¡Oh, nuestro autor, comprender la diferencia entre todos modos la causa y forma de la división? Lo dudo.
Esta es la posición absurda y equívoca que se Sozial-Demokrat y su extraño "crítica". Sin embargo, esta "crítica" se muestra claramente en otro campo. En su folleto de dieciséis páginas, este autor fue capaz de mentir acerca de ocho veces a los bolcheviques con el fin de provocar la risa. No creemos nosotros? Aquí están los hechos:
En primer lugar se encuentran . Según el autor, " Lenin s Party quiere reducir, transformarlo en un profesional de la organización de militantes restringido "(p. 2). Lenin , sin embargo, dice que:
"Uno no debe pensar que las organizaciones del partido debe estar compuesto exclusivamente de revolucionarios profesionales. Necesitamos las organizaciones más diversas de todos los tipos, grados y formas, a partir de la muy restringida e ilegal, poniendo fin a la más completa y libre" ( Actas, pág. 240).
En segundo lugar se encuentran . Según el autor de las palabras, Lenin sólo quiere admitir la parte "los miembros del comité (p. 2)." Lenin , sin embargo, dijo:
"Todos los grupos, círculos, sub-comités, etc, deben ser considerados Comité órganos o secciones afiliadas al Comité. Algunos de ellos expresan directamente su voluntad de formar parte del Partido Social Demócrata de Rusia, y con el consentimiento previo aprobación del Comité, se unirá a "(ver carta a un compañero , pág. 17). (5)
En tercer lugar se encuentran . Según el autor, " Lenin para el establecimiento de la dominación del Partido de los intelectuales "(p. 5). llamadas de Lenin , sin embargo, dice:
"... El Comité debe participar, si es posible, todos los principales dirigentes del movimiento obrero, tomada de los propios trabajadores" (ver carta a un compañero , pág. 7-8), es decir, no sólo en todas las demás organizaciones pero el propio Comité, debe dominar la voz de los obreros avanzados. "
En cuarto lugar se encuentran . El autor dice que el pasaje citado en la página. 12 de mi folleto, "la marcha de la clase obrera espontáneamente al socialismo", etc. "Es totalmente inventada" (p. 6). Sin embargo, acabo de recibir y reproducir este fragmento de ¿Qué hacer? . Esto es lo que está en la página 20:
"La marcha espontánea de la clase obrera hacia el socialismo, pero la ideología burguesa, que es la más difundida (y constantemente resucitada bajo diferentes formas) es necesario, sin embargo, de manera espontánea, sobre todo al trabajo."
Este tramo también se transcribe en la página 12 de mi folleto. Para esto, es que nuestros "críticos" llama "inventó su presupuesto! No sé qué atribuir este hecho a la distracción del autor o su charlatanería.
Quinta mentira . Según el autor, " Lenin nunca dijo que los trabajadores la necesidad de naturales "marcha hacia el socialismo" (p. 7). Lenin , sin embargo, dijo
Sexta mentira . El autor atribuye a mí la opinión de que "el socialismo es llevado a cabo por los intelectuales de la clase obrera" (p. 7). Lo que estoy diciendo, sin embargo, es que la democracia social (y no los intelectuales socialdemócratas) en movimiento presenta la conciencia socialista (p. 18).
Séptima mentira . Según el autor, Lenin dice que la ideología socialista parecía "totalmente independiente del movimiento obrero" (p. 9). Pero la duda esa idea nunca se produjo ninguna de Lenin . Lo que dice es que la ideología socialista apareció
Octava mentira . El autor dice que mis palabras en el sentido de que " Plejánov abandona la "minoría", son sólo malediscência ". Y, sin embargo, mis palabras fueron confirmadas. Plejánov ha abandonado la "minoría" ...(8)
Dejo a un lado las mentiras poco que, además de estos, el autor ampliamente lleno en su folleto.
Debe reconocerse, sin embargo, que a pesar de todo, el autor dijo una sola verdad. Nos dijo que
"Cuando una organización comienza a participar en chismes, sus días están contados." (P. 15).
Como se ve, es una verdad. La pregunta es sólo para determinar quién hace que estos chismes: el Sozial-Demokrat , con su paladín impar, o el Comité de la Unión? El lector decidirá.
Un tema, sin embargo, y concluirá con ella. Tomando un aire de importancia, el autor afirma:
"El Comité de la Unión nos critica por haber repetido las opiniones de Plejánov . Honramos a una repetición Plejánov , Kautsky y otros marxistas tan famoso "(p. 15).
Por lo tanto, considera un honor repetir Plejánov y Kautsky . Bueno, señores, escuchar, entonces: Kautsky dice
"La conciencia socialista es un elemento introducido en la lucha de clase del proletariado desde fuera y no algo que surge espontáneamente en él" (Véase la cita de Kautsky sobre ¿Qué hacer? , pág. 48).
"Cumple con la democracia social, llevar al proletariado la conciencia de su situación y su misión" (ibid.).
"... No es la comprensión, en definitiva, porque consideran que el diseño de Lenin (9) , una vez adoptado, cerrar las puertas de nuestro partido para muchos trabajadores. Los trabajadores que deseen ingresar en el Partido no tenga miedo de unirse a la organización. La disciplina no asustarlos. Muchos intelectuales es que ellos temen a entrar, imbuido hasta la médula del individualismo burgués. Pero esto es un beneficio. Estos individualistas burgueses también suelen ser los representantes de todo tipo de oportunismo. Tenemos que mantenerlos lejos de nosotros. El diseño de Lenin puede servir como una barrera a la invasión por parte de oportunistas, y aunque sólo sea por lo que deben votar por el proyecto todos los adversarios del oportunismo "(Ver Acta, pág. 246).
Esperamos que usted, señor "crítico" arrancar la máscara, de nuevo, con justicia proletaria, estas palabras de Plejánov .
Si no lo hace, significa que sus declaraciones en la prensa son frívolas e irresponsables.
Notas al pie:
(1) Véase la respuesta a la Comisión de la Unión, pág. 4. (Nota del Autor) ( (2) Véase el artículo de K. Kautsky en "hacer" de Lenin, VI, pp 48-49, Ed. Victoria, 1946, Río (Nota Revista Cuestiones) (3) Idem, ibid. (Nota Revista Cuestiones)
(5) Como se muestra aquí, según Lenin , puede ser admitido a las organizaciones del Partido, no sólo por el Comité Central, sino también por los comités locales. (Nota del Autor) ( volver al texto )
(6) VI Lenin, " ¿Qué hacer? ", pág. 52, Victoria Ed. 1946, Río (Nota Revista Cuestiones) ( volver al texto )
(8) Y, sin embargo, el autor ESAE tiene la audacia de acusarnos, en el apartado 5 de la Sozial-Demokrat, que había distorsionado los hechos relacionados con el Tercer Congreso. ( volver al texto )
(9) Estas son las formulaciones de Lenin y Mártov el primer párrafo de los Estatutos del Partido. ( volver al texto )
Notas a tomar:
N49] Stalin artículo ["Respuesta a" Stozial-Demokrat ", publicado en el párrafo 11 del proletariado Brdzola, tuvo un efecto notable en el centro bolchevique en el extranjero. En breve un resumen de la esencia del artículo de Lenin escribió en obreristas: -Demokrat "cuenta de que está perfectamente en condiciones de emitir el famoso" aducción de la conciencia desde el exterior. "" el artículo "Respuesta a" En Sotzial El autor divide el tema en cuatro partes diferenciadas:
1. La cuestión filosófica de la relación de la conciencia de ser: el ser determina la conciencia. En consecuencia la existencia de dos clases, el conocimiento también tiene una formulación dual: la burguesa y socialista. En la situación del proletariado corresponde a la conciencia socialista.
2. "¿Quién puede producir y el productor de esta conciencia socialista (socialismo científico)?".
"La conciencia socialista moderna puede surgir únicamente sobre la base del conocimiento científico profundo" ( Kautsky ), es decir, su elaboración "es el trabajo de algunos intelectuales democráticos sociales que tienen los medios y el tiempo necesarios para ello."
"La conciencia socialista moderna puede surgir únicamente sobre la base del conocimiento científico profundo" ( Kautsky ), es decir, su elaboración "es el trabajo de algunos intelectuales democráticos sociales que tienen los medios y el tiempo necesarios para ello."
3. A medida que penetra en la conciencia del proletariado? "Aquí interviene la democracia social (y no sólo los intelectuales socialdemócratas) que lleva al movimiento obrero la conciencia socialista."
4. ¿Qué es la democracia social en el proletariado mismo, cuando le predican el socialismo? Una instintiva tendencia hacia el socialismo. "Junto con el proletariado nace de la necesidad natural tendencia hacia el socialismo, el proletariado en sus propias palabras y en el que surgen desde la perspectiva del proletariado, lo que explica el nacimiento de tendencias socialistas "( Kautsky ).
Uno toma una deducción menchevique divertido: "Por lo tanto, se hace evidente que el socialismo no se lleva a cabo al proletariado, sino más bien, de que el proletariado y entra en las cabezas de aquellos que abrazan los conceptos del proletariado!" (Ver obreristas, párrafo 22, 11 (24) Octubre 1905 bajo el título de la fiesta, pág. 6). (Nota 49 de la Obrasde Stalin - Editorial de la Victoria) ( volver al texto )
Uno toma una deducción menchevique divertido: "Por lo tanto, se hace evidente que el socialismo no se lleva a cabo al proletariado, sino más bien, de que el proletariado y entra en las cabezas de aquellos que abrazan los conceptos del proletariado!" (Ver obreristas, párrafo 22, 11 (24) Octubre 1905 bajo el título de la fiesta, pág. 6). (Nota 49 de la Obrasde Stalin - Editorial de la Victoria) ( volver al texto )
No hay comentarios:
Publicar un comentario